October 12th, 2017

"Собеседник" узнал о госзаказах, полученных доверенными лицами Путина после его поддержки в 2012г.

На фоне неоднократных отказов Владимира Путина говорить о своих планах по выдвижению на выборах президента 2018 года в СМИ продолжают появляться публикации о том, что де-факто предвыборная кампания главы государства уже началась. Так, в сентябре стало известно, что в Кремле уже составляют список доверенных лиц для будущего кандидата. Спустя месяц эту информацию подтвердила газета "Собеседник". При этом издание провело расследование о финансовых успехах доверенных лиц Путина на прошлых выборах, в 2012 году. Газета обратила внимание, что благосостояние тех, кто выразил поддержку политику, затем заметно возросло.

В частности, процветание коснулось ресторатора Аркадия Новикова. Бизнесмен числится учредителем почти ста коммерческих организаций, следует из данных ЕГРЮЛ. Восемь из них после выборов 2012 года стали успешно выигрывать тендеры от органов власти. Фирмы Новикова выступили подрядчиками для Управделами президента, Совета Федерации, Госдумы, Счетной палаты и Генпрокуратуры, сообщает газета.

По данным издания, компании ресторатора оказывали услуги по обеспечению питания во время визитов иностранных делегаций. Общий заработок от выполнения таких контрактов составил, по подсчетам "Собеседника", почти 12 млн рублей.

Выступившему доверенным лицом модельеру Валентину Юдашкину впоследствии также повезло с госзаказами. Подконтрольный ему фонд "АРТЭС" устраивал корпоративы для "Роснефти" и Минфина на общую сумму в 60 млн рублей, согласно данным с сайта госзакупок. Кроме того, Ассоциация высокой моды Юдашкина за 16,6 млн рублей организовала праздник для мэрии Москвы. Наконец, модельер после выборов получил права на выпуск водки под брендом "Кремлевская".

Лидера музыкальной группы "Любэ" Николая Расторгуева после поддержки Путина ждал успех на ниве кинематографа. Минкульт выделил 27 млн рублей для ООО "Продюсерская компания Николая Расторгуева" на создание фильма о войне "72 часа". Сборы от картины в кинотеатрах оказались в 2,5 раза меньше.

Художественный руководитель Московского театра эстрады Геннадий Хазанов выиграл конкурс от Минкульта Татарстана, в котором в качестве предмета закупки за 800 тыс. рублей было указано "Обеспечение своего участия в сольном спектакле Г. В. Хазанова". Как пишет газета, "всего он таким образом нагастролировал на 6,5 млн рублей".

Дирижер Юрий Башмет также получил госзаказ. Принадлежащее ему ООО "Центр творческих встреч "Эльба" получило 9 млн рублей за предоставление услуг питания в учебных заведениях и на мероприятиях комитета по внешним связям Санкт-Петербурга.

Саксофонист Игорь Бутман вместе со своим оркестром заработал на госзаказах 4,75 млн рублей. Более того, с 2016 года ему принадлежит доля (17%) в ООО "ИСК "Родина", получившем недавно господряд на 414 млн рублей на строительно-монтажные работы в мытищинской поликлинике.

Также среди постоянных получателей госзаказов издание называет пианиста Дениса Мацуева, председателя Союза театральных деятелей Александра Калягина и певицу Надежду Бабкину.

Поддержку ощутили не только представители из сферы бизнеса и культуры, но также общественные деятели. Организация Некоммерческое партнерство "Институт политических исследований", учредителем которой является агитировавший за Путина политолог Сергей Марков, получила из бюджета почти 18 млн рублей. Заказчиками выступали министерства, Управделами президента, Росстат и региональные органы власти. Организация Маркова проводила "научно-исследовательские работы", а также занималась организацией конференций, посвященных, к примеру, самоидентификации казачества в истории России".

Некоторые сторонники Путина получили после выборов 2012 года продвижение по карьерной лестнице. Игорь Холманских с "Уралвагонзавода" стал полпредом президента в Уральском федеральном округе, профессор МГИМО Владимир Мединский - министром культуры, пишет "Собеседник".

Путин неоднократно утверждал, что пока еще не принял решение по поводу выдвижения в президенты на выборах 2018 года. На прошлой неделе на пленарном заседании в рамках форума "Российская энергетическая неделя" глава государства вновь заявил, что еще не решил, будет ли он баллотироваться.

Впрочем, о предстоящем участии Путина в выборах пресса пишет еще с начала года, о подготовке концепции предвыборной кампании для президента - с весны. Сообщалось, что фактически она стартовала летом, когда российский лидер начал проводить встречи с молодежью и разъезжать по регионам.

Накануне стало известно, что Путин, предположительно, объявит о своих планах переизбираться на новый срок во время ежегодного послания Федеральному собранию, которое, вероятно, состоится в декабре этого года. При этом отмечалось, что на выборы он пойдет как самовыдвиженец.

В сентябре агентство РБК писало со ссылкой на источники, что администрация президента уже начала составлять список доверенных лиц для Путина на грядущих выборах. Конкретных критериев определения кандидатов нет, но среди претендентов в АП хотят видеть новые лица и молодежь.

Согласно действующему законодательству кандидат может назначить до 600 доверенных лиц, которые должны вести агитацию в его пользу. Партия, выдвинувшая кандидата, имеет право назначить еще до 100 доверенных лиц. Доверенными лицами запрещено быть гражданам, которые являются кандидатами на выборах любого уровня, главам местных администраций, лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, и работникам аппаратов избирательных комиссий. Госчиновники могут быть назначены доверенными лицами только в случае ухода в отпуск на период кампании.

На выборах 2012 года у Путина было 499 доверенных лиц, в том числе учителя, врачи, спортсмены и деятели культуры. Среди них футболисты Игорь Акинфеев, Андрей Аршавин, Александр Кержаков, Вячеслав Малафеев, фигуристы Татьяна Навка и Евгений Плющенко, певцы Надежда Бабкина, Николай Расторгуев и Стас Пьеха, режиссеры Никита Михалков и Федор Бондарчук, актер Михаил Боярский, худрук Мариинского театра Валерий Гергиев, директор "Эрмитажа" Михаил Пиотровский, ресторатор Аркадий Новиков, модельер Валентин Юдашкин, ведущий "Поля чудес" Леонид Якубович, писатель Эдуард Багиров, издатель и медиапродюсер Константин Рыков.

newsru.com

Bloomberg: Решение обнародовать разговор с Улюкаевым принял Путин

Президент России Владимир Путин лично поддержал решение обнародовать в суде расшифровку разговора главы «Роснефти» Игоря Сечина и бывшего министра экономического развития Алексея Улюкаева. Как пишет Bloomberg со ссылкой на два осведомленных источника, именно Путин, возможно, дал прямой приказ это сделать.

Ранее глава «Роснефти» Игорь Сечин назвал «профессиональным кретинизмом» оглашение материалов прослушки его встречи с министром экономического развития Алексеем Улюкаевым. Корреспондент издания спросил Сечина, как он относится к оглашению материалов. «Как отношусь? А вот так: это профессиональный кретинизм. Есть вещи, которые должны быть закрыты со всех сторон и со всех точек зрения. Даже мысли не должно возникать, что такое можно обнародовать! Там есть сведения, содержащие гостайну», — заявил глава «Роснефти».

На вопрос журналиста, что именно из оглашенного составляет государственную тайну, Сечин заявил, что это не относится к Японии и Индии, а потом добавил: «ничего такого, я, кстати, не сказал».

«Но есть то, что не относится ко мне лично… В общем, есть… И поэтому тоже я так жестко накануне высказался, когда меня журналисты попросили прокомментировать показания Улюкаева. Процесс, конечно, должен был быть закрытым», — подчеркнул глава «Роснефти».

Материалы прослушки разговора Сечина с Улюкаевым были преданы огласке ранее на заседании суда. Именно после этого разговора Улюкаева задержали по подозрению в вымогательстве взятки. Из записи беседы следовало, что Сечин подарил Улюкаеву корзину с колбасой.

theins.ru

Банковскую тайну раскроют судебным приставам

Верховный суд поддержал ФНС в споре со Сбербанком о том, имеют ли приставы право на доступ к информации обо всех счетах клиента. Позиция суда: утаивать информацию недопустимо, даже если может быть нарушена банковская тайна

На прошлой неделе была опубликована мотивировочная часть определения Верховного суда (ВС) по спору Сбербанка с Федеральной налоговой службой России (ФНС), в котором рассматривался вопрос об обязанности банка информировать судебных приставов (они исполняли решение суда по спору ФНС с клиентом Сбербанка в пользу налоговиков) о наличии у предпринимателей счетов в банке, даже если это повлечет нарушение банковской тайны. Текст документа размещен на сайте Верховского суда. Из него следует, что отказ в предоставлении информации приставам по формальным основаниям допустим далеко не всегда.

В резолютивной части определения, опубликованной еще 21 сентября, обоснования позиции ВС не было. Теперь, когда появилась мотивировочная часть, стали ясны аргументы суда. И хотя окончательное решение по спору формально не вынесено и ВС направил дело на пересмотр в первую инстанцию, использованные им аргументы свидетельствуют, что он, скорее, поддержал налоговиков, считают юристы. Суду первой инстанции предписано в том числе рассмотреть вопросы об ответственности банка за нарушение законов об исполнительном производстве и судебных приставов и о необходимости соблюдения банковской тайны, следует из решения ВС.

«Позиция Верховного суда по этому делу сводится к тому, что суд фактически встал на сторону ФНС России, по сути переоценив взгляды всех нижестоящих судов по частному вопросу. В этом плане определение Верховного суда представляет значительный интерес», — говорит заместитель председателя правления, начальник юридического департамента Ланта-банка Дмитрий Шевченко.

РБК разбирался, какое влияние окажет это решение Верховного суда на банки.

Суть спора

ФНС в ходе проверки доначислила предпринимателю — клиенту Сбербанка более 12 млн руб. налогов и отправила инкассовые поручения в банк о взыскании с его расчетного счета этих средств. Они исполнены не были, так как средств на расчетном счете не оказалось. После этого налоговики пошли в суд — для обращения взыскания на иное имущество предпринимателя, в том числе другие банковские счета.

Суд поддержал ФНС, и во исполнение этого решения уже приставы запросили у Сбербанка информацию об иных банковских счетах.​ Сбербанк не уведомил судебных приставов о наличии у предпринимателя отдельного личного депозитного счета. При этом он продолжал принимать с этого счета платежи по выданному им ранее предпринимателю кредиту.

После этого ФНС обратилась в суд с иском уже к Сбербанку — с заявлением об оспаривании сделки по погашению кредита. Налоговики посчитали, что банк действовал недобросовестно, не ответив на запрос судебного пристава и позволив предпринимателю погасить кредит с депозитного счета, в то время как задолженность перед бюджетом по налогам оставалась непогашенной.

По мнению налоговой службы, Сбербанк доподлинно знал о задолженности предпринимателя перед ФНС, поскольку располагал сведениями о предъявленных и неисполненных инкассовых поручениях. Кроме того, банк участвовал в судебных процессах, в которых ФНС оспаривал сделки по отчуждению имущества предпринимателя. Такой подход Сбербанка, по мнению налоговиков, был умышленным и нарушил законы об исполнительном производстве и судебных приставах.

«Безусловно, тот факт, что Сбербанк использовал деньги должника на погашение собственного кредита на фоне неуплаты бюджетных платежей, дал возможность налоговому органу говорить об умысле в действиях банка. Это серьезный аргумент в пользу того, что банк действительно злоупотребил правом», — считает Дмитрий Шевченко.

Юристы, представлявшие интересы Сбербанка в суде, отрицали недобросовестность и заявили, что банк действовал, исходя из принципа банковской тайны по закону о банках и банковской деятельности. Представители Сбербанка указали, что в запросе судебного пристава была неверно указана фамилия предпринимателя — пристав ошибся в одной букве. По мнению Сбербанка, предоставление информации возможно только при абсолютно точном указании фамилии, имени и отчества. Иное, заявили представители банка в суде, явилось бы нарушением банковской тайны.

И поначалу Сбербанку удавалось выигрывать.

По мнению старшего юриста, адвоката «Лемчик, Крупский и Партнеры» Кирилла Понасюка, злоупотребления правом со стороны Сбербанка не было. Исходя из сложившейся практики, банк обязан отвечать строго на запрос пристава, даже если он располагает дополнительной информацией. Если банк при обработке запроса пристава обнаружит в общем реестре счетов другого клиента со схожей фамилией, он не вправе самостоятельно указать приставу о наличии счета своего клиента с фамилией, схожей у должника. Таково требование ФЗ «О банках и банковской деятельности», в частности ст. 26 «Банковская тайна». Банк также не обязан проводить дополнительную проверку информации о должнике сверх указанной в запросе, добавляет Кирилл Понасюк.

Аргумент касательно банковской тайны действительно заслуживает внимания, соглашается юрист арбитражной практики Vegas Lex Семен Лопатин. Если запрос был сформулирован с ошибками, банк не должен предоставлять информацию по иным лицам, так как это будет прямым нарушением законодательства о банковской тайне и может повлечь для банка и сотрудников гражданскую, административную и даже уголовную ответственность, размышляет Лопатин.

Собственно, с похожей аргументацией суды нижестоящих инстанций и выносили решения в пользу Сбербанка.

Перспективы дела

Однако Верховный суд с такой аргументацией не согласился.

Теперь, как считают опрошенные РБК юристы, при пересмотре дела в суде первой инстанции больше шансов у ФНС.

По мнению юриста Vegas Lex Анны Евдокимовой, «это очень необычная ситуация, когда суд рекомендует налоговому органу уточнить правовую позицию определенным образом». ФНС оспаривает сделку, то есть погашение кредита с личного счета предпринимателя, суд же предложил напрямую взыскивать убытки, так как взыскание убытков позволит налоговикам полностью погасить задолженность перед бюджетом, рассуждает она. «Как показывает практика, в спорах о взыскании убытков в пользу бюджета чаще выигрывают налоговики», — отмечает Евдокимова.

РБК обратился к юристам с вопросом, как пересмотр дела может повлиять на взаимоотношения банков и налогового ведомства. По их мнению, решение ВС означает, что отказ только по формальным признакам в предоставлении приставам информации о клиентах недопустим.

В данном случае у Сбербанка, исходя из материалов дела, была вся необходимая информация для идентификации клиента. В связи с этим Верховный суд определил, что отказывать по формальным признакам (описка в запросе от приставов, как в данном случае) нельзя. И банки теперь должны учитывать данную позицию Верховного суда, сообщила РБК руководитель юридического департамента банка «ЮниКредит» Наталья Окунева. «Наш банк всегда действует, исходя из требований закона: и в отношениях с ФНС, со службой судебных приставов и в отношениях с клиентами», — указала она.

Если суд первой инстанции вынесет решение в пользу ФНС, это будет прецедентом, который, возможно, повлечет пересмотр сложившихся правил игры, считает старший юрист «Лемчик, Крупский и Партнеры» Кирилл Понасюк. Банкам придется проводить дополнительные проверки клиентов в спорных случаях, например неточном указании имени предпринимателя либо реквизита организации, заключил Понасюк.

rbc.ru

Тверской суд оставил "Открытую Россию" в списке нежелательных организаций

Тверской суд Москвы 11 октября отклонил иск британской организации "Открытая Россия" (Otkrytaya Rossia) к Генпрокуратуре и Минюсту РФ с просьбой исключить ее из списка нежелательных на территории РФ, передает "Интерфакс".

Адвокат Сергей Бадамшин, защищающий интересы "Открытой России", рассказал "Эху Москвы", что решение суда противоречит доказательствам, которые были представлены на заседании. По словам Бадамшина, британская организация не финансировала одноименное российское движение, поскольку невозможно финансировать движение, которое не является юридическим лицом.


В суде Бадамшин заявил, что организация на законных основаниях занимается коммерческой деятельностью и не представляет угрозы основам конституционного строя страны. Представитель Генпрокуратуры, в свою очередь, не согласилась с ним и отметила, что "Открытая Россия" занимается именно публичной политикой, конечной целью которой является неконституционная смена власти.

Кроме того, по словам прокурора, организация финансирует предвыборные кампании некоторых кандидатов в интересах иностранных организаций, а также активно проводит различные специальные проекты, направленные на свержение действующей власти.

"Я перечислю некоторые из них: "Открытые выборы", "Россия после Путина", "Россия вместо Путина". Названия говорят сами за себя. Очевидно, что "Открытая Россия" представляет угрозу конституционному строю государства и его безопасности", - констатировала прокурор.

Она заявила, что только с января по июль 2016 года "Открытая Россия" потратила на финансирование подобных спецпроектов около 1,1 миллиона долларов.

Бадамшин намерен обжаловать вердикт в Мосгорсуде.

Генпрокуратура 26 апреля 2017 года признала "Открытую Россию" нежелательной организацией на территории РФ. В надзорном ведомстве тогда заявили, что организация готовила "специальные программы и проекты в целях дискредитации результатов проходящих в России выборов, признания их итогов нелегитимными".

20 апреля Бадамшин подал административный иск в Тверской суд Москвы с просьбой признать решение Генпрокуратуры и внесение британской Otkrytaya Rossia в перечень нежелательных организаций незаконным и обязать Минюст исключить ее из этого списка, сообщал "Интерфакс".

"Открытая Россия" основана бывшим совладельцем нефтяной компании ЮКОС Михаилом Ходорковским, он был ее председателем правления до середины апреля 2017 года. Одна из последних запомнившихся россиянам акций "Открытой России" прошла 29 марта и называлась "Надоел". В ходе нее желающие могли опустить в ящик для корреспонденции для главы РФ Владимира Путина просьбу не баллотироваться в президенты в 2018 году.

Закон о нежелательных организациях в России был подписан Путиным в мае 2015 года. "Нежелательной" признается организация, которая представляет угрозу основам конституционного строя России, ее обороноспособности или безопасности. Деятельность таких организаций на территории РФ запрещена, за сотрудничество с ними полагаются штрафы и тюремные сроки. Решение о признании организации нежелательной принимают генпрокурор и его заместители, после чего Минюст включает ее в черный список.

newsru.com