June 6th, 2014

Привычка убивать

Каждый день в нашей стране совершаются убийства или покушения на убийства гастрабайтерами или рыночными торговцами. Для некоторых из них это вообще становится семейной традицией.

На рынке "Меркурий" в Сергиевом Посаде азербайджанский торговец поссорился с покупателем. Началась драка, в ходе которой торговец достал травматический пистолет и стал стрелять в убегающего от него покупателя. Покупатель получил ранение в пятку, а азербайджанский торговец с места преступления скрылся.


За долгие годы на подобные новости у населения выработался иммунитет – стреляют каждый день. Если преступление вопиющее, то после него начинаются события, по сценарию напоминающие бирюлевские.

Новость об этом конфликте на рынке является из ряда вон выходящей. Дело в том, что вчерашний стрелок - родной брат Бахтияра Алиева, азербайджанца, который 30-го июня 2012-го года убил в Сергиевом Посаде байкера Леонида Фролова, за то, что тот попросил кавказца слезть с его мотоцикла.

Кстати, сначала полиция даже не собиралась искать убийцу. Это произошло только после того, как байкеры провели акцию в память убитого товарища, переполошив весь Сергиев Посад Алиев был арестован 19-го сентября 2012-го года и находился в СИЗО, пока суд, 31-го июля 2013-го года, не приговорил его к одному году тюремного заключения по статье "причинение смерти по неосторожности" и так как ему засчитали время проведённое в СИЗО, то 18 сентября Алиев вышел на свободу, после чего вернулся на свою родину. Через некоторое время российский суд исправился и изменил срок тюремного заключения на семь лет. Понятно, что Алиев к тому времени уже давно наслаждался жизнью у себя на родине, чем и занимается по сей день.

По стопам своего брата уверенно пошёл ещё один азербайджанский торговец. Пока убить покупателя у него не получилось, но, видимо, это всего линь вопрос времени.

Безнаказанность, подкреплённая тысячами абсурдных приговоров - главная причина этнопреступности в России. Именно они и воспитывают чувство безнаказанности в приезжих, укрепляя их в мысли – что законы России на них не распространяются, а сами они стоят на порядок выше коренных жителей, которых почти официально моно убивать – риск сесть надолго в тюрьму крайне невелик.

Кстати, руководитель главного управления Следственного комитета по Москве Вадим Яковенко, официально заявил о том, что в 70% случаев потерпевшие сообщают в качестве примет преступников кавказскую или азиатскую внешность.

contextap.ru

Епископ Григорий Граббе (РПЦЗ). Церковное блуждание между двух сосен

image067Увидев в "Русской Жизни" статью иподиакона Глеба Рара, участника управления одной из епархий Русской Зарубежной Церкви, человека образованного и давнишнего участника нашей церковной жизни, - я понадеялся прочитать что-то ясное и полезное.

Увы, в длинной статье я нашел смесь неправильных суждений и проявление непонимания некоторых фактов церковной жизни, легко усвояемых простыми православными "бабушками" в России, но непонятных для некоторых интеллигентов за границей. Г. Рар делает краткийй очерк начала существования Зарубежной Церкви вне России после эвакуации из России в 1920 г. Можно сказать, что "в общем" факты приведены правильно, а комментируются с ошибками.


Например, говоря о прибытии православных епископов во главе с Высшим Церковным Управлением Юга России и множества военных беженцев из России в Константинополь, Г. Рар толкует их положение там не как временных гостей, а как положение духовенства, вступившего в клир Константинопольской Церкви. Поэтому он думает, что для переезда Церковного Управления и Синода в Сербию надо было бы получить канонический отпуск от Константинопольской Церкви. Мы можем его успокоить: для временного пребывания и отбытия после этого, - этого канонического отпуска не требуется. Выражаясь обывательски, это была кратковременная остановка. Зато, прием Заграничного церковного управления на территории Сербии - был уже другого порядка. Тут требовалось согласие ее Собоpа. Оно и было получено на основании 39 правила 6 Всел. Собоpа. Это правило было приято по поводу временного переселения на территорию Константинопольской Церквипочти всего населения Кипрской Церкви во второй половине седьмого века. Тогда целая область была выделена и перешла в управление Киприотам.

И опять надо сказать, постановление Сербского Собоpа не шло дальше гостеприимства и не давало Сербской Церкви никакого контроля над Русской Заграничной Церковью. Мне это особенно хорошо известно, ибо с августа 1931 г. я занимал место Управляющего Синодальной Канцелярией и фактически исполнял обязанности Секретаряя Архиерейского Синода.

Первый Собоp в 1921 г., как приззнает Г. Рар, конечно, был задуман и проведен прежде всего как имеющий задачи церковные, но, имея дело с русской паствой, впервые собравшейся свободно после революции и завхата власти коммунистами, не мог не остановиться на вопросах, связанных с революцией в отношении духовной жизни русских людей. Г. Рар, видимо, это учитывает. Однако, когда мы говорим о редакции указов Патpиаpха Тихона, то нам надо быть осторожными, распознавая, когда мы имеем перед собой его собственные подлинные решения, а когда сказывается давление на него, и соответственно с этим, и решение, вызванное этим давлением.

В вышедшей недавно брошюре "К истории церковных разделений Заграницей", которую Г. Рар еще не мог читать, когда писал свою статью, я привел данные о том, что Патpиаpху Тихону приписывалось решение, якобы Синодальное,но полученное в указе без его подписи. Заграничные арихереи, принимая его указ о закрытии Высшего Церковного Управления, не могли знать, что в указанный день заседания - Синода в Москве не было, а Патpиаpх находился под домашним арестом, впоследствии продленном.

Этот факт был опубликован мною впервые в указанной книжке, а до того в малораспространенном Синодально органе "Церковная Жизнь".

Если даже теперь, как правильно пишет Г. Рар, Церковь Московской Патpиаpхии "до сих пор не вполне свободна", то в 1922 г. Русская Церковь вовсе не была свободной.

Кстати Г. Рар удивляется, почему Митpополит Антоний не участвовал в заседании Синода в 1922 г. в Сермских Каpловцах при принятии решения касательно указа об упразднении Высшего Церковного Управления. могу это объяснить.

Митpополит Антоний был там и председательствовал на заседании, но уже тогда почустввалось начало интриги, приведшей к конце концов к расколу с Митpополитом Евлогием и поэтому было решено, что указ, объявлявший Синодальное определение будет подписан Митpополитом Евлогием "за Председателя", чтобы этим подчеркнуть его участие и согласие. Это был шаг, связанный с уже начавшим чувсвоваться появление через три года евлогианства.

Г. Рар прав, что с этого времени наступает автомномия Русской Церкви Заграницей на основании Постановления 7/20 ноябpя 1920 г. за N 362.

Однако, Г. Рар расходится со своею зарубежной иерархией в вопросе, до какого времени должна сохраняться автономия заграничного Синода. Он, будучи иподикаоном и членом Епархиального Совета, счел себя в праве выступть с публичной критикой своей высшей церковной власти. Тут проявляется грубое нарушение церковногоп порядка, запрещенное 39 Апостольским правилом в отношении епископов.

Ставя себя выше епископов, иподиакон Г. Рар приступает в газетной статье к критике определения Собоpа Епископов. Впрочем, при этом говоря о Мансонвильском Собоpе, Г. Рар, видимо не знает, что он имел две сесии и закончился в Нью-Йорке. Кроме того, вместо соборных определений, он цитирует менее аторитетное совещания духовенства в России.

Прежде всего удивляет, что Г. Рар выступает как критик Архиерейского Собоpа, совершенно не ссылаясь на два его посланияя и объявленные определения, а приводит в кавычках откуда-то взятые формулировки. В протоколах Собоpа я их не нашел. Он деллает ошибки и в истории. Первым утверждением Г. Рара, скоторым нельзя согласиться - является, что "Не Митpополит Сегрий и его Синод смещали несогласных". Митpополит Сергий широко применял запрещения в служении ко всем несогласным с ним епископам, причем, делал это единолично. В этот период, в порядке перевоспитания, посидел в тюрьме и сам Сергий. Потом настал черед всех, даже обновленцев, пока, ради политической необходимости, Сталин не освободил сергиан и не помог им "расцвести". На свободе было только 4 епископа, когда Сталин неожиданно пригласил к себе в кабинет Митpополитов Сергия и Николая и обещал им широкую помощь для возрождения церковной жизни на Руси. По внешности - это было благодеяние, а по сущности - начало внутреннего порабощения с полным и систематическим превращением Церкви в организацию, которая могла бы быть использована во внешней политике правительства.

Из признаний фактических руководителей этой акции, чиновников КГБ, мы знаем, что все кандидаты на архиерейские должности не получали кафедр без предварительного их "перевоспитания". Вот почему врешениях нынешенго Синода, формально уже свободного, мы не видим настоящей перемены.

Особенно вжным вопросом в нашем расхождении является почитание новомученнков.

Г. Рар вынужден признать, что не зря мы не соглашались с позицией Патpиаpхии в этом вопросе. Он пишет: "Да, кошунственные и недопустимые заявления представителей Московской Патpиаpхии на этот счет действительно были. Начиная с Митpополита Сергия и кончая ныне здравствующими иерархами". И что же? Находит ли он потребным раскаяние в таком грехе? Нет. Ни на какую акцию Патpиаpхии он сослаться не может, а вместо этого указывает на решение зарубежное и признание его народом, а не Патpиаpхией. "Однако, все мы знаем, что после прославления за рубежом (подчеркнуто мною Е. Г.) весть об этом распространилась по всей России и почитание их стало повсеместным. Никто никогда не восставал против их прославления".И это молчание со стороны Патpиаpхии равносильно прославлению ею св. Новомученников?

Впрочем, молчание было неполное. В довольно распространенной моей статье в начале этого года я приводил слова Патpиаpха Алексия о том, что прославляются еще новомученник Митpополит Киевский Владимир и Великая Княгиня Елизавета Федоровна. Однако, упомниная об этом великом достижении перед лицом многотысячных российских мученников, Патpиаpх сделал еще оговорку: "Правда, мы ставим вопрос и об их реабилитации".

До сих пор мы так и не знаем к какому ответу пришли по этому вопросу в Патpиаpхии, но сам по себе вопрос о реабилитации мученников звучит дико.

Итак, Г. Рар относительно прославления новомученников Патpиаpхией мог ответить только, что прославила их не она, а Зарубежная Церковь и народ, который стал почитать их вслед за нею.

Тут надо заметить, что Г. Рар реагирует как будто на определение Архиерейского Собоpа в Мансонвилле, но в протоколах этого Собоpа, опять таки, нельзя найти ни одного цитированного им определения.

В другом вопросе, в непротивлении Патpиаpхии закрытию храмов (факте общеизвестном), Г. Рар старается представить вопрос с сомнительным подходом к нему и пользуется наивным аргументом: "Но расследования этого вопроса со стороны Зарубежной Церкви не было". Но он, тем не менее, не оспаривает того факта, что Патpиаpхия благодарила Советскую власть за доброе отношение к религии, когда на самом деле ее жестоко преследовали.

Достаточно вспомнить заявление Митpополита Сергия иностранным корреспондентам 15 февр. 1930 г. (См. мою книжку "Русская Церковь перед лицом господствующего зла", стр. 75).

Интересно, что Г. Рар обходит молчанием и весьмиа решительные определения Собоpа Зарубежной Церкви касательно экуменизма, имея ввиду не ранние его формы почти 100 лет назад, когда переговоры с англиканами и стро-католиками имели в виду не достижение компромисса а ознакомление их с Православием. С тридцатых годов нашего столетия, когда конференции стали постепенно оформлять экуменизм, Заграничный Синод стал посылать на эти конференции не членов, а только наблюдателей.

Первой такой конференцией была Эванстокская в 1954 г., на которой православную делегацию возглавлял твердо православный греческий Митpополит Михаил. Наш Архиерейский Синод уже ранее решил не участвовать в экуменических съездах в качестве членов.меня пригласили участвовать на конференции в Эванстоне в качестве наблюдателя.Это было в 1954 г., а в 1961 г. вполне оформился Мировой Совет Церквей, и по распоряжению КГБ Московская Патpиаpхия стала его членом.

Таким образом, утверждение, что "фактически Зарубежную Церковь перестали привлекать к этой деятельности Всемирного Совета Церквей в 1962 г." - ошибочно. Отправляясь на конференцию как наблюдатель, я сделал заявление в печати о неприятию нашей Церковью принципов экуменизма.

Следущее заявление Г. Рара тоже ошибочно. Он говорит, что Аpхиепископ Тихон был уволен из Берлина, потому что у него был трудный характер и многие на него жаловались. У Митpополита Серафима, напротив, характер был очень приятный, соединяясь с принципиальной твердостью, и назначение его было всем приятно. Он держал себя очень независимо. Так что, не было ни требования властей убрать Аpхиепископа Тихона (при нем прошел закон о Германской епархии), ни требования назначить Аpхиепископа Серафима. Собственно, Митpополит мог бы иметь основание убрать Аpхиепископа Тихона из Берлина. Когда он прибыл туда на освящение храма, ему принесли на подпись благодарственную грамоту Гитлеру за построение храма, копия которой была уже передана властям. Оказалось, что менять ее уже было невозможно, хотя некоторые выражения Митpополиту Анастасию и не понравились, а текст адреса не был дан ему предварительно на одобрение.

Г. Рар в сущности не расходится с нами в оценке нравственного уровня епископата Московской Патpиаpхии. Но его оценка не полна, потому что он не упоминает самого главного препятствия для объединения с Патpиаpхом Алексием II. Патpиаpх эту причину нашего разделения вообще обходит полным молчанием, но в моей статье "Догматизация сергианиства" я привел его слова о том, что он не намерен отказываться от связующего его обязательства по отношению к экуменизму. Но можем ли мы не придавать значения тому, что принято оно было вопреки выраженному в Символе Веры учению о единой Церкви по указанию безбожников из КГБ?

В ответ на статью Г. Рара в газете "Русская Жизнь" была помещена прекраснаяя статья диакона Андрея Сикоева.

Он совершенно правильно определяет Московску Патpиаpхию как новую форму оскандалившегося в глазах народа обновленчества. В свое время Митpополит Сергий принимал обновленчество в, может быть, надежде его облагородить своим возглавлением.

Став во главе Русской Церкви, он принял в нее многих бывших обновленцев, а КГБ поддерживал эту акцию. Бывший обновленец (прот. Колчицкий) одно время был управляющим делами Синода Митpополита Сергия. Вот почему в иерархию Московской Патpиаpхии проникло много людей сомнительной нравственности.

Наши "миротворцы" не могут усвоить, что иерархия Московсокй Патpиаpхии составилась отчасти из обновленцев. Поэтому то, что еще в какой-то степени было возможно при жизни Митpополита Анастасия, теперь стало невозможным. Шли годы и диавол не спал. Строгость, особенно в вопросах догматических, есть и должна быть проявлением любви, с которой мы стремимся заблудших братьев вернуть на путь истины. Правила Вселениских Собоpов говорят иногда о снисхождении, а иногда анафеме еритиков, если они не поддаются увещеваниям. Так в древности было с арианами и другими ересями. Каждый из нас в Символе Веры исповедует: "Верую во едину святую соборную и апостольскую Церковь".

А Московская Патpиаpхия как раз недавно вновь демонстрировала в Москве на экуменическом молении свое объединение с католиками и разными протестантами. В сообщении московского Экуменического Совета в N от 22 мая 1992 г. (газета "Русская Мысль"), - читаем: "свой интерес к созданию экуменического Совета проявили Митpополит Смоленский и Калининградский Кирилл а архиепичкоп католической Церкви Тадеуш Кондрусевич... Важной стороной деятельности Совета станут совместные молитвы о единстве Церкви, а также совместные акции в деле милосердия и проповеди Евангелия, образования и культуры". Сравним это с 45 правилом Святых Апостолов: "Епископ или пресвитер, или диакон, с еретиками молившиеся, токмо да будет отлучен. Аще ли позволит им действовати что-либо яко служителем Церкви, да будет извержен".

Надо ли спрашивать, за кем должны идти православные русские люди в России? Православна ли нынешняя Московская Патpиаpхия и не завладели ли Русской Церковью еретики?

romanitas.ru

Mail.ru Group предложила назначить гендиректором «ВКонтакте» сына главы ВГТРК

Mail.ru Group, владеющая 52% «ВКонтакте», предложила на пост гендиректора социальной сети сына главы ВГТРК Олега Добродеева Бориса, сообщает 5 июня ИТАР-ТАСС со ссылкой на источник в федеральном органе власти.

Эту информацию подтвердил источник, близкий к акционерам «ВКонтакте». «Коллектив "ВКонтакте" его (Добродеева — "Дождь") принял, он очень компетентен», — сказал собеседник агентства. По его словам, назначение пока не согласовал другой акционер «ВКонтакте» — фонд UCP (владеет 48% соцсети).


В пресс-службе Mail.ru Group от комментариев отказались. Пресс-служба UCP на запрос агентства не ответила.

Сейчас Добродеев занимает пост исполняющего обязанности генерального директора «ВКонтакте». В руководящий состав социальной сети он вошел 23 января 2014 года, заняв пост первого заместителя гендиректора по связям с инвесторами. До прихода этого он был членом совета директоров Mail.ru Group.

21 апреля стало известно об увольнении Павла Дурова с поста генерального директора «ВКонтакте». В компании пояснили, что Дуров не отозвал свое заявление об уходе, поданное еще в конце марта, и совет директоров принял решение о его увольнении. Ранее Дуров назвал решение об уходе из компании первоапрельской шуткой. На следующий день Дуров заявил, что покинул Россию и не намерен возвращаться. Также он сообщил, что в 2014 году начнет создавать мобильную социальную сеть.

Противостояние Дурова и фонда UCP началось в апреле 2013 года, когда UCP приобрел 48% «ВКонтакте». Представители фонда обвиняли Дурова в невыполнении условий акционерного соглашения. Тот отмечал, что UCP действует «исключительно методом угроз и прессинга». В январе Дуров избавился от акций социальной сети.

tvrain.ru

Готовятся дополнения к закону о "блоггерах-трехтысячниках"

Роскомнадзор может обязать соцсети сообщать практически все данные о пользователях

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и ФСБ готовят проекты подзаконных актов, которые конкретизируют исполнение закона о блоггерах.

Этот закон, входящий в пакет "антитеррористических" законопроектов, обязывает "блоггеров-трехтысячников" (тех, кого читают более трех тысяч пользователей в сутки) регистрироваться в реестре Роскомнадзора. Их обяжут соблюдать ограничения, наложенные в настоящий момент на СМИ. При невозможности идентифицировать личность блоггера Роскомнадзор будет направлять провайдеру хостинга уведомление о необходимости предоставления соответствующих данных. Ответить на него будет необходимо в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.


Несмотря на то, что многие правозащитники раскритиковали нововведение, российские законодатели одобрили все законы, которые вступят в силу 1 августа.

Подзаконные акты, которые в настоящее время готовит рабочая группа, разъяснят, какую именно информацию о своих пользователях должны будут предоставлять интернет-компании. Ряд соответствующих регламентов опубликован на сайте проекта "Роскомсвобода". Официальный представитель Роскомнадзора Вадим Ампелонский подтвердил "Коммерсанту" подлинность документов, подчеркнув, что это их рабочие версии.

Сейчас компании обязаны предоставлять данные о личности пользователя и его активности в Сети только по решению суда. Новые нормы обяжут интернет-компании в течение полугода хранить данные о своих пользователях и по первому требованию передавать их уполномоченным органам, которые ведут оперативно-разыскную деятельность.

Согласно документам, нововведения коснутся как российских, так и иностранных сайтов, которые предоставляют пользователям возможность обмениваться информацией (к таковым, например, относятся социальные сети, блогохостинги, форумы).

Российские интернет-сервисы должны будут хранить данные обо всех пользователях, а иностранные компании - только о пользователях, осуществивших регистрацию с территории РФ, указавших во время регистрации Россию в качестве места жительства или работы, использовавших при регистрации удостоверение личности гражданина РФ, номера счетов российских банков, номера телефонов российских сотовых операторов.

Под новые нормы не подпадают образовательные, научные ресурсы, сайты о культуре, рассказал "Ведомостям" официальный представитель Роскомнадзора. Соцсетям, блогохостингам, форумам, по закону, необходимо будет зарегистрироваться в Роскомнадзоре. Причем компания не обязана регистрироваться сразу же после вступления в силу нового закона - это можно сделать после получения запроса от правоохранительных органов.

Отметим, что норма об организаторах обмена информацией стала одной из наиболее дискуссионных при подготовке законопроекта. Первоначально под ее действие предлагалось подвести не только лицензированных операторов связи и владельцев сайтов, но и самих блоггеров-трехтысячников. В случае с последними это было практически невозможно, что признавали и разработчики законопроекта. В опубликованных вчера регламентах простые пользователи не упоминаются.

Какую именно информацию предполагается получать от интернет-компаний, также указано в регламенте. Из документа следует, что правоохранительным органам нужна практически вся информация о действиях пользователя в сети (частично такую информацию, кстати, можно найти в открытом доступе).

Компании обязаны будут предоставлять идентификатор пользователя (логин), его адреса электронной почты (как основной, так и той, что используется для переадресации), список всех его контактов, количество и объем полученных и переданных пользователем сообщений, все изменения в аккаунте и попытки его удаления, а также информацию о платных услугах, которые пользователи приобретают у интернет-компаний, включая сумму и название платежной системы (на продажу товаров через интернет эта норма не распространяется).

Делиться со спецслужбами надо будет и данными о том, когда и какие именно страницы соцсетей, интернет-форумов, блогхостингов посещают пользователи, и даже названиями устройств, с которых выходит в интернет пользователь.

Важно, что компании не обязаны хранить и предоставлять спецслужбам содержание постов, комментариев и других сообщений пользователя, вне зависимости от того, находится ли эта информация в публичном доступе или уже была удалена. Личная переписка пользователя в сети также останется неприкосновенной.

В регламенте указано, что интернет-компания может избежать необходимости хранить данные: тогда она будет обязана предоставить полный доступ к своему сервису спецслужбам, чтобы правоохранители сами собирали и хранили информацию. При этом, по словам источника "Ведомостей" в МВД, сейчас такой технической возможности хранить эти данные у самих правоохранительных органов нет.

Власти РФ уже давно разрабатывают меры по ужесточению контроля за интернетом. В частности, по данным СМИ, Роскомнадзор намерен до конца 2014 года запустить систему, самостоятельно отслеживающую в интернете материалы, которые могут быть признаны экстремистскими. А при администрации президента готовятся предложения по нормативно-правовому регулированию Сети: предполагается ввести три уровня сетей передачи данных: местный, региональный и общероссийский, а также наложить запрет на присоединение региональных и местных сетей передачи данных к зарубежным. Пропуск всего трафика региональных и местных операторов предлагается осуществлять только через сети общероссийских операторов.

Как стало известно, компания "Ростелеком" завершает внедрение системы, которая позволит фильтровать интернет-трафик по текстовому адресу интернет-страницы (URL), чтобы блокировать для пользователей запрещенные сайты. Кстати, по ныне действующему закону уполномоченным органам доступна внесудебная блокировка сайтов: таким образом были заблокированы информационные ресурсы "Грани.ru", "Каспаров.ru", "Ежедневный журнал", а также блог оппозиционера Алексея Навального в "Живом Журнале".

В прошлом месяце замруководителя Роскомнадзора заявил, что ведомство готово заблокировать популярные в России Twitter и Facebook. Однако президент России Владимир Путин заверил, что социальные сети в России закрываться не будут.

Между тем в интернете ведут разговоры о возможном давлении на социальные сети. В частности, известный IT-бизнесмен, основатель самого популярного в России сайта - социальной сети "ВКонтакте", Павел Дуров, заявлявший о конфликте с ФСБ, недавно покинул Россию, заявив, что эта страна "не совместима с интернет-бизнесом".

Угроза нависла и над вторым по популярности российским интернет-ресурсом - поисковиком "Яндекс". В Госдуме обратили внимание на агрегатор новостей "Яндекса" и предложили сервису зарегистрироваться как средство массовой информации. Возможно, "Яндексу" придется отказаться от топа новостей - что, по данным экспертов, может стать серьезной проблемой.

Пока в Совете Федерации обсуждают возможность "уйти из-под крыла США" и создать автономный российский интернет по имени "Чебурашка", а в Государственной думе готовятся ужесточить борьбу с интернет-пиратами, основатели компаний переносят бизнес из России в Европу, а американские аналитики советуют российским оппозиционерам возрождать самиздат.

newsru.com